Александр Градский. Юбилей и опера

[A.A.A.]

Саша, существует столько толкований романа, что углубляться в эту область не имеет, по-моему, никакого смысла. Лучше продолжать придерживаться музыкальной направленности форума и оценивать убедительность той или иной авторской (композиторской) трактовки, исходя именно из музыкального материала. Тем более, не правомерно, на мой взгляд, говорить, что ни у Бортко, ни у Градского нет и в помине некоего определенного понимания романа, учитывая, что эти авторы, на мой взгляд, как раз сознательно самоустранились от любого толкования "МиМ", дабы не вставать посредниками между Булгаковым и зрителем (слушателем). И такая позиция вполне понятна, хотя и вызывает реакцию, типа: лучше книжку перечитать - но ведь так можно сказать практически о любой музыкальной версиии любого известного литературного произведения. Что касается высказывания Бродского, то оно хлесткое, но не больше. Думаю, это чересчур поверхностный взгляд на столь неоднозначное произведение. Насчет Кураева - его чисто инквизиторский подход к роману меня просто пугает.

[Alexander]

[quote=A.A.A.]

Саша, существует столько толкований романа, что углубляться в эту область не имеет, по-моему, никакого смысла. Лучше продолжать придерживаться музыкальной направленности форума и оценивать убедительность той или иной авторской (композиторской) трактовки, исходя именно из музыкального материала.

Дело в том, что нельзя исходить только из музыкального материала, когда речь идёт о "Мастере и Маргарите". Подобное можно делать, скажем, с "Волшебной флейтой" Моцарта - там сюжет такой запутанный, что чёрт ногу сломит, да и ладно бы, давайте музыку слушать, она прекрасна. Или с "Похищением из Сераля" того же автора. Или с опереттами Кальмана. А когда в основу положен серьёзный литературный текст, философия - ну как тут только из музыки исходить?
И потом, неважно, сколько существует толкований романа. Важно только одно - толкование автора, всё остальное - самодеятельность (или придумывайте свою версию "по мотивам"). А поскольку толкование Булгакова не всегда ясно при первом чтении (да и при втором), то очень нелишне попытаться разобраться, о чём же он, собственно, пытался сказать в своём столь интригующем произведении. Вот Кураев
это пытается делать.

Тем более, не правомерно, на мой взгляд, говорить, что ни у Бортко, ни у Градского нет и в помине некоего определенного понимания романа, учитывая, что эти авторы, на мой взгляд, как раз сознательно самоустранились от любого толкования "МиМ", дабы не вставать посредниками между Булгаковым и зрителем (слушателем).

Ну вот Кураев говорит, что имел беседу с Бортко (до начала съёмок), и Бортко совершенно чётко обозначил свою задачу: он будет делать АНТИТСОВЕТСКИЙ ФЕЛЬЕТОН. Он его, по сути,и сделал. И кино, на мой взгляд, очень плохое ( хотя не только по этой причине).

И такая позиция вполне понятна, хотя и вызывает реакцию, типа: лучше книжку перечитать - но ведь так можно сказать практически о любой музыкальной версиии любого известного литературного произведения.

Нет, Саш, не о любой. "Мастер и Маргарита" - не любое произведение, это особый случай. Поэтому и копий столько ломается вокруг этой книги.

Что касается высказывания Бродского, то оно хлесткое, но не больше.

Бродский вообще не очень привечал Булгакова, и к числу лучших представителей русской литературы 20-го века не относил. Но думаю, упрекать его в "поверхности" не стоит, поскольку Бродский был фантастически образованный и глубокий литератор.

[A.A.A.]

Ну, Бродский ведь не может быть всегда прав, только потому, что он Бродский. Возможно, роман ему просто не понравился, а когда "пристрастность" выходит на первый план, глубокие философские и литературные познания оказываются не у дел. Вспомни сколько великих людей недолюбливало или недооценивало других, не менее великих. Наконец, я высказал своё мнение только о конкретном суждении Бродского. Повторюсь, на мой взгляд, оно слишком упрощает "послание" романа, а поскольку исходит от известного поэта и литератора, то в каком-то смысле может предопределить отношение к "МиМ" и Булгакову у тех, кто не читал романа.

[Alexander]

С этим можно согласиться. Но за высказыванием Бродского, мне кажется, стоит ещё вот что: в русской литературе 20-го века есть произведения гораздо более серьёзные и значительные, чем "Мастер и Маргарита". Но они, увы, не получают такого же внимания читающей публики, как этот роман, вызвавший такой ажиотаж. Вот с этим спорить труднее.

[A.A.A.]

Возможно, такая популярность не оправдана, но ни роман, ни сам Булгаков в этом не виноваты. Досадовать можно только на читателей, но и они оказываются правы, если брать длительную историческую перспективу. А насчет того, какие произведения более серьезные и значительнын, а какие - менее, тут, как известно, "общего аршина" быть в принципе не может. Лично в моем "хитпараде" в календарном 20-ом веке лидируют Платонов, Булгаков, Шолохов... Если для кого-то есть писатели более значительные - да, ради Бога! Спорить тут не то, что трудно, - невозможно.

[Alexander]

[quote=A.A.A.]

А насчет того, какие произведения более серьезные и значительнын, а какие - менее, тут, как известно, "общего аршина" быть в принципе не может.

Ну есть же некие критерии, по которым хотя бы в школьной программе Гарин-Михайловскому (если он вообще туда входит) отведено места несколько меньше, чем Льву Толстому?

[Mimonot]

Автор Alexander

По-моему, те "оперные" куски, что есть у АГ, скорее "игра в оперу", стилизация под оперу 18 или 19 вв. Это забавно воспринимается, но не более, скорее как пародия (беда, если это было сделано "всерьёз").

Всерьез, всерьез. Настолько всерьез, что начинаешь сомневаться в собственном душевном здоровьи.

Автор Alexander

Насчёт Кураева. (...)

Хочу только заметить, что Кураева я привел не как образец абсолютной правоты в анализе булгаковского романа (я не читал его книгу, в чем сразу и признался), а чтобы показать, что даже короткое кураевское выступление уже камня на камне не оставляет от обывательских представлений «о смысле романа». Богословские разговоры вполне уместны. Но если Булгаков эти вопросы так или иначе ставит, то Градский их обходит стороной.
Объяснение Градского (пишу своими словами, лень искать), что в голове художника борются добро со злом, и поэтому он, АГ, поет и за Йешуа, и за Воланда — объяснение это висит в воздухе, ничем не подкрепленное. Чем так хорош Йешуа в опере? Не в евангелиях, не в апокрифах, а в самой опере? Сочинение (в нашем случае, опера) должно отвечать само на себя, а не ссылаться на предшествующие тексты (а если и ссылаться — то внятно ссылаться). А Воланд чем плох? Вполне симпатичный персонаж. Ну, подурил москвичей — так и молодец. Где тут борьба добра со злом, я не вижу.

Автор Alexander

Не уверен, что Воланд именно "заказал" роман Мастеру, но соверешнно ясно, что дьяволу как врагу Христа этот роман чрезвычайно важен, так как он по сути своей - антихристианский. (...)

Заказал, не заказал, но Воланд нашел Мастера. Дьявол сам не обладает творческой потенцией, и ему нужен «мастер». (Дьявол и вообще никакой потенцией не обладает: по средневековым представлениям, Дьявол встпает в связь и с мужчинами и с женщинами; причем, от мужчин он принимает семя, чтобы отдать женщинам — своего семени, своей жизненной силы у него нет.) У Градского, кстати, есть противоречие как раз с этим представлением: мотив из «Риголетто» подсказан был Верди именно Дьяволом. В общем, противоречивая метафизика получаеццо.

Вот нашел, человек пишет (http://www.diary.ru/~SaintMan/p85432990.htm):

К либретто есть только одна претензия – фраза «только рукописи почему-то не горят». Перед глазами сразу появляется картина: у камина сидит Градский, кидает рукописи в огонь, а они (сволочи!) почему-то не горят.

Да, кстати, почему?

Автор Alexander

Э. Ренан, написавший талантливую книгу "Жизнь Иисуса" и ряд других (...)

Есть еще книга «Сын Человеческий» Руслана Хазарзара (псевдоним Руслана Смородинова). Наидотошнейшее исследование всех известных источников по теме историчности Иисуса. Хазарзар, в отличии от многих других исследователей, еще и языки древние знает и анализирует оригиналы текстов. Не самое легкое чтение эта книга. Приобрести, вроде как, можно только с сайта автора (находится легко, а в ЖЖ он hazarzar).

Автор Alexander

Добавлю ещё, что все вышесказанное не столь очевидно сразу по прочтении романа, и породило такое традиционно-искажённое его понимание, которое сформировалось у нас с момента напечатания, по простой причине: Булгаков роман НЕ ДОДЕЛАЛ.

Думаю, дело не только в этом. А еще и в том (может быть, прежде всего в том), что роман писался для одного поколения читателей, издан был при другом, а мегапопулярность получил еще через одно-два поколения (в 90-е). Вот и получилось, что вроде как все слова еще понятны, а целое уже не складывается. Не думаю, что если бы Булгаков _дописал_ роман, то что-либо бы поменялось — останься биография романа той же (поздняя известность).

Был ли Булгаков сам верующим христианином, сказать не могу, не интересовался. Бродский не был (по факту), хотя, разумеется, признавал, что на продолжительном этапе лицом цивилизации было именно христианство. Булгаков, скорее всего, был именно на линии слома — когда и верить уже невозможно, и не верить трудно, ибо не очень понятно как жить (таки ведь сын профессора богословия). Но это уже совскем оффтоп.
Реплика Бродского о Булгакове неглубока. Не знаю, в каком контексте она была произнесена. Скорее свидетельствует о нежелании Бродского сколь-нибудь подробно обсуждать не интересного ему Булгакова. Сказал — типа отрезал.


Кстати, очень забавно выглядит г-н Шиловский, вещающий о том, что в его обязанности входит защитить роман Булгакова от неверных трактовок! И при этом фильм Бортко выходит, а фильм Кары нет. Овсянников со своей пошлейшей поделкой получает добро, Градский имеет небольшие проблемы. Гы-гы.

[Alexander]

[quote=Mimonot]

Всерьез, всерьез. Настолько всерьез, что начинаешь сомневаться в собственном душевном здоровьи.

Забавно... у него же вроде всё в порядке с чуством юмора?

Хочу только заметить, что Кураева я привел не как образец абсолютной правоты в анализе булгаковского романа (я не читал его книгу, в чем сразу и признался), а чтобы показать, что даже короткое кураевское выступление уже камня на камне не оставляет от обывательских представлений «о смысле романа».

Более того, Кураев провёл очень интересное исследование (ну не он первый, конечно) по истории создания романа. Он рассказывает в лекции, как менялся роман от первоначальных версий к тому, что мы имеем. Кураев считает, что одним из побудительных мотивов к написанию романа послужил визит Булгакова в 20-х гг в редакцию журнала "Безбожник". В одной из ранних версий романа Берлиоз - главный редактор журнала "Богоборец", но потом, по мнению Кураева, у Булгакова стал включаться механизм "внутренней цензуры" - неизбежная привычка советской действительности, и он стал сглаживать острые углы.

Чем так хорош Йешуа в опере?

Да в общем, у него никакой яркой темы даже нет, кажется, если судить по первому прослушиванию. Не уверен, что меня хватит на второе при том чудовищном объёме музыкальной информации, которую предлагает инет...

А Воланд чем плох? Вполне симпатичный персонаж. Ну, подурил москвичей — так и молодец. Где тут борьба добра со злом, я не вижу.

Ну да, так роман в основном "прочли" в массе своей нашей читатели в 60-х и 70-х, а менять старую точку зрения, "ломать" неохота, да и трудно...

У Градского, кстати, есть противоречие как раз с этим представлением: мотив из «Риголетто» подсказан был Верди именно Дьяволом. В общем, противоречивая метафизика получаеццо.

Ну да. Как-то это по моветонски... с чего бы дьяволу хорошую музыку сочинять? Где логика? Или какой же он тогда дьявол?


[quote]

Был ли Булгаков сам верующим христианином, сказать не могу, не интересовался. Бродский не был (по факту), хотя, разумеется, признавал, что на продолжительном этапе лицом цивилизации было именно христианство.

Был ли, не был ли, а каждый год на рождество стихи специальные писал. И вообще его стихи на библейские темы говорят сами за себя: "Исаак и Авраам", например.
Да нет, конечно, был Бродский верующим человеком, достаточно его высказывания и интервью почитать, там всё ясно. Другое дело, что церковь не посещал, православие, судя по всему не долюбливал, иудаизм тоже. Ему был близок (он сам говорил) "кальвинизм". Оффтоп...

Реплика Бродского о Булгакове неглубока. Не знаю, в каком контексте она была произнесена. Скорее свидетельствует о нежелании Бродского сколь-нибудь подробно обсуждать не интересного ему Булгакова. Сказал — типа отрезал.

Его спрашивали в интервью, кого он считает наиболее крупными русскими(советского периода) писателями 20-го века. Булгакова он в этот список не внёс.

Кстати, очень забавно выглядит г-н Шиловский, вещающий о том, что в его обязанности входит защитить роман Булгакова от неверных трактовок! И при этом фильм Бортко выходит, а фильм Кары нет. Овсянников со своей пошлейшей поделкой получает добро, Градский имеет небольшие проблемы. Гы-гы

.

Может быть, тут дело в том (мои догадки), было ли испрошено разрешение? Зная характер Градского, могу предположить, что ему это даже в голову бы не пришло. Тут дело, подозреваю, не в финансовом вопросе покупки прав, а именно в своеволии. Овсянников-то вроде "ходил на поклон"...а как ещё это назвать?
Вообще странная история с этими правами. В 1975-м Ю. Любимов поставил "Мастера" на Таганке. Преодолев колоссальную машину советской идеологии и пр. и пр. Запреты, борьба (ну, Любимов - он бык тот ещё, его Советская власть не свалила). Он пишет в своей книге, как это было, как тайком репетировали без утверждения, как актёры бойкотировали репетиции -"всё равно закроют", как "пробивали", как "запрещали". Но никакого Шиловского в этой истории не упоминается - хотя он ведь был уже тогда наследником, по идее?
А Градский решил проблему?

[Mimonot]

Опасно обсуждать, кто был верующим, а кто нет. Запутаемся в словах.
Что такое «верующий» и что такое «верить»? Чьи критерии оценки годны? РПЦ, Ватикана, Бориса Гребенщикова? Всяко, после Дарвина, Фрейда и Эйнштейна верить по-старому уже невозможно. А те, кто пытается, вынуждены ставить такие мощные фильтры на входящую информацию, что у них начинается полный крышеснос из-за невозможности совместить новые знания и старые представления. В итоге имеем ПГМ (православие головного мозга) как едва ли не самое распространенную социальную болезнь.
Ответы Бродского по поводу его веры/религиозности весьма уклончивы и могут быть трактованы как угодно. И я пасую трактовать их. Да и не меняет это ничего. Бродский, скорее, пытался определить свое место в культурном пространстве, чем принадлежность к той или иной церкви. Чем, кстати, и утвердил относительность всех церквей.

Автор Alexander

Вообще странная история с этими правами.(...)
А Градский решил проблему?(...)

Шиловский, очевидно, выжидал, когда Градский выйдет на свет. Пока АГ не опубликовал свою работу (а обещал он ее лет 25), то и прецедента, вроде как, не было. А как только, так сразу — Шиловский тут как тут. (Хотя при Советах он бы и не рыпнулся.)
Шиловского я в глаза не видел никогда, однако уверен, что ничего, кроме денег, Шиловского не интересует. Если бы у меня была возможность сделать копии документов, которые мне приходилось видеть или держать в руках, и если бы у меня было моральное право предать их огласке, я бы это доказал запросто. А так я рискую прославиться клеветником. Так что последнего абзаца я не писал, а вы его не читали.
*гадский интернет! какой только грязи в нем не напишут про достойных людей!* :))

Вопрос с АГ был решен деньгами. И скорее на условиях Градского, чем на первоначально предложенных. Тут надо еще представлять, как АГ умеет денежные вопросы решать...

[Alexander]

[quote=Mimonot]

Опасно обсуждать, кто был верующим, а кто нет. Запутаемся в словах.

Запутаемся, поэтому я для себя предельно упрощаю эту схему. Есть два типа человека. Первый считает, что Бог есть, и с этим как минимум нужно считаться. Второй - что нет, и можно игнорировать, и строить свою жизнь безотносительно этого факта. Мне кажется, это и есть верующие и неверующие. А степень веры и неверия у всех абсолютно разная, и это уже не столь важно.
С этой точки зрения Бродский был верующим, а Сергей Михалков - нет. Если судить по их жизни и делам.
Вообще сложная тема, не стоит тут её, наверное.

Вопрос с АГ был решен деньгами. И скорее на условиях Градского, чем на первоначально предложенных. Тут надо еще представлять, как АГ умеет денежные вопросы решать

Я представляю... это человек мощный, я полагаю, и в этих вопросах тоже, не только в пении.

[Schevich]

Добрый вечер, господа.
В этой ветке у Вас завязалась весьма неоднозначная дискуссия, в которую хотелось бы включиться. Тем более, что при запросе «градский юбилей» гугл выводит этот форум на первое место, игнорируя даже официальный сайт AG.
Но есть нюанс. Вот уже второй месяц в форуме виртуально присутствуют некие великие шедевры культуры, коих якобы пруд пруди в Интернете, и в сравнении с которыми «МиМ» АГ лишь жалкая поделка дилетанта. Я не имею никакого отношения к музыке, кроме пятилетки по фортепиано, но особенно слаб по части столь синтетического жанра как опера и просто не знаю этих краеугольных камней.
И поэтому у меня огромная просьба, прежде всего к господам Alexander и Mimonot, конспективно привести хотя бы парочку авторов и произведений, у которых в наличии и чудесная сложно написанная музыка с оркестровкой, и поют хорошие певцы, и сложный философский концептуальный сюжет с оригинально написанным либретто, - в общем, все то, с высоты чего препарируется … ммм… «произведение» Градского. И, конечно, я имею ввиду именно отечественные оперы, мюзиклы или музспектакли.

С уважением,

Schevich.

[Alexander]

[quote=Schevich].

Вот уже второй месяц в форуме виртуально присутствуют некие великие шедевры культуры, коих якобы пруд пруди в Интернете, и в сравнении с которыми «МиМ» АГ лишь жалкая поделка дилетанта. Я не имею никакого отношения к музыке, кроме пятилетки по фортепиано, но особенно слаб по части столь синтетического жанра как опера и просто не знаю этих краеугольных камней.
И поэтому у меня огромная просьба, прежде всего к господам Alexander и Mimonot, конспективно привести хотя бы парочку авторов и произведений, у которых в наличии и чудесная сложно написанная музыка с оркестровкой, и поют хорошие певцы, и сложный философский концептуальный сюжет с оригинально написанным либретто, - в общем, все то, с высоты чего препарируется … ммм… «произведение» Градского. И, конечно, я имею ввиду именно отечественные оперы, мюзиклы или музспектакли.

Могу ответить только за себя.
В интернете действительно присутствует много всего, но никто, кажется, не говорил, что полно современных хороших русских опер. Я вообще не уверен, что опера в России (неважно, какая) если и сочиняется, то много где ставится, а уж тем более записывается. Во всяком случае, обзор постановок музыкальных театров в этом не убеждает. Но это вовсе не делает автоматом оперу Градского безусловным шедевром, ибо принцип "на безрыбье..." тут невозможен.
Лично мне из отечественных работ весьма сильно нравится недавно вышедшая опера Э. Артемьева "Преступление и наказание", и я Вам её рекомендую (думаю, найти в сети её не проблема). А кроме того, поскольку опера Градского, с моей точки зрения, всё же ближе к мюзиклу (но и до хорошего мюзикла не дотягивает, ибо там есть много чего, чему не соответсвует), то вот Вам ссылка на произведение в этом жанре, которое я считаю эталоном, и которое, не будучи оперой, часто ставится в оперных театрах: "Суини Тодд" Стивена Сондхайма.

http://jukebox.mndp.ru/sweeney-todd-...-broadway-cast

[Mimonot]

Автор Schevich

Вот уже второй месяц в форуме виртуально присутствуют некие великие шедевры культуры, коих якобы пруд пруди в Интернете, и в сравнении с которыми «МиМ» АГ лишь жалкая поделка дилетанта.

Добрый вечер, Schevich.
Простой ответ: я не вижу таких сочинений среди отечественных «опер». Чувствую себя ужасно обездоленным. Да что там, просто сиротой! Последнее, что ценил за оригинальную и узнаваемую музыку — «Юнона и Авось» более чем четвертьвековой давности, дык то тоже не опера. И я вынужденно сравниваю «M&М» от АГ с «историей музыки» — Мусоргским, Моцартом, Верди, Вагнером. Опера жанр старый, на большинство грабель уже композиторы наступили. АГ вроде как и сам себя в этом ряду видит...
Тут же такая фигня получаецца: назвал свой опус оперой — полезай в кузов, будем с другими операми сравнивать. Назови музыкальной фантазией — никто и не тронет. Ну вот как Чайковский Петр Ильич назвал своего «Евгения Онегина» не оперой, а лирическими сценами. Жулик был ПИЧ, но умный, из под удара ушел чисто.

Mr.Schevich, место тролля на этом форуме, после ухода безвременно нас покинувшего и удалившего все свои комменты Олега Петухова, пустует, но я надеюсь, что если Вы и будете троллем, то положительным, креативным и полезным. Сейчас у нас «в культуре» тренд такой: у кого ресурсы, тот и оперу пишет. Киношник Артемьев или песенник Градский, не важно. Если ты крут, то ты должен написать нечто и назвать это оперой. Народ все равно в массе своей даже «Бориса Годунова» не слушал, схавает все. Вот мы тут с Александром и обсуждаем, что такое опера и с чем ее едят (как ее оценивать). Если у Вас другие критерии оценки, попробуйте их отстоять. А если Вы пришли выяснить «а кто вы сами такие» (почему-то я это заподозрил; если я не прав — прошу извинить), то я лично обещаю: я сам обязательно напишу что-нибудь гениальное-супермегаоперное, и не раз. Но только завтра или даже послезавтра — как только появятся хоть какие-то шансы на адекватную постановку. А пока, в ожидании Годо, слушайте Градского-Овсянникова-Артемьева. Или Моцарта-Мусоргского-Вагнера-Верди. Выбор Ваш.

[Schevich]

Огромное спасибо за оперативный ответ.
Не ожидал правда именно такого пессимистичного, но и это уже многое для меня прояснило. Спасибо за советы. Артемьева я давно отслеживаю и с наслаждением переслушиваю. (кстати тему хора проституток он случаем не позаимствовал из Зацепинских саундтреков к «Путешествию Арслана» или у меня слуховые галлюцинации?) А Сондхайма постараюсь.
Кто такой тролль… Ого! Гугл мне в этом помог! Сильно Вы меня определили...
Впрочем я не ищу самоутверждения в сети, я больше читатель и общаюсь мало.
Как Вы совершенно верно подозревали я действительно поклонник Градского. А вот что касается цели моего пребывания на форуме.

Автор Mimonot

Если у Вас другие критерии оценки, попробуйте их отстоять. А если Вы пришли выяснить «а кто вы сами такие»

Что ж – определенно и то и другое. Я только еще не определился с пропорцией. =))
Слишком уж у Вас тут странная дискуссия завязалась.
А вот Рыбниковым Вы меня просто пришибли. Там же каждая музыкальная тема повторяется раз по десять с минимальными инструментальными изменениями!
И все же вопросы остаются. Извиняюсь за навязчивость, но опять таки просто чтобы понять логику, не могли бы Вы описать две главные претензии ну, например, к «Дон Кихоту» Кабалевского или «Мертвым душам» Щедрина (по критике АГ у меня нет вопросов, - одни ответы =)).
Заранее извиняюсь за возможную неравномерную публикацию постов. Временные проблемы с инетом.
С уважением,

Schevich.

П.С. Критерии у меня действительно другие. Мой выбор: Чайковский, Рахманинов, Кабалевский, Пахмутова =))) Как Отдельное, но равнозначное направление: ранний Козлов, ранний Гаранян с «Мелодией», проекты Гроховского, Джаррета и весь Градский.
Иногда для души Рыбникова, Артемьева и Петрова. Но никогда Крутого, Корнелюка, Журбина и, видимо, Овсянникова.
П.П.С. Я постов удалять не буду. Не дождетесь.

[Alexander]

[quote=Schevich].

Извиняюсь за навязчивость, но опять таки просто чтобы понять логику, не могли бы Вы описать две главные претензии ну, например, к «Дон Кихоту» Кабалевского или «Мертвым душам» Щедрина (по критике АГ у меня нет вопросов, - одни ответы =)).

Лично я - не могу. Оперу Кабалевского я не слышал, а "Мёртвые души" Щедрина попытался прослушать в записи, и быстро понял, что тратить своё время на эту музыку не хочу - не моё. Претензия лично у меня одна - неимоверно скучно. Но это моё частное мнение.

П.С. Критерии у меня действительно другие. Мой выбор: Чайковский, Рахманинов, Кабалевский, Пахмутова =))) Как Отдельное, но равнозначное направление: ранний Козлов, ранний Гаранян с «Мелодией», проекты Гроховского, Джаррета и весь Градский.

Ух, ну разброс у Вас.. если это не шутка? Чайковского с Джарретом я могу понять, но "ранний Гаранян"..? Не моё собачье дело, конечно, о вкусах не спорят, но как-то между Рахманиновым и Кабалевским большое пространство, по-моему... Вы его чем-то заполняете?